什么样的Logo才是好Logo呢？这是一个很大的问题，把这个问题拆开来分四个方面来说，让大家知道什么样的公司LOGO才是好LOGO！

好的Logo千千万万数也数不清，正所谓一千个人的眼中有一千个哈姆雷特，在谈论这个问题之前，我们先把好Logo下个定义：

一、实用，降低成本——满足基本的标志应用场景，功能性需求；
二、好看，赏心悦目——审美需求；
三、独特，有记忆点——商业需求；
四、内涵，引起共鸣——更深层次的精神需求。

为什么要这样下定义？吃瓜群众也许会说，Logo好看不就行了？其实不然。如果作为普通消费者，其实Logo都无所谓，不恶心到自己就行，但是如果作为专业设计人员，在欣赏、乃至设计一个Logo的时候，要考虑到的就不仅仅是美观的层次了。

【实用篇】

在计算机技术、印刷技术都没有那么发达的以前，人们在海报上加个Logo还要亲手画，印刷的色彩也达不到今天这样的质量，色彩单一、易于复制的Logo就是当时标志的典范。
想象一下如果在20世纪初要在产品上印上我们现在这些酷炫效果的Logo，印刷师傅的心理阴影面积会有多大：

(大师，麻烦你给手绘个火狐的Logo呗)而这些难题在今天看来已经很容易满足了。如今越来越发达的技术为Logo的落地铺就了道路，这也导致现在的Logo设计似乎越来越不需要考虑实用性了。但是一个好的Logo从专业角度看，必须在设计时为今后的设计情境进行考量，要符合实际的功能需求，否则就会为客户平添诸多不便：

老干妈的Logo，在传统产品上作为商标用效果尚可，但是除此之外的任何场景几乎都不适用，想象一下老干妈大厦上挂个巨型写实头像那酸爽的感觉吧。

同样使用创始人头像作为Logo，肯德基就在其基础上进行了抽象的处理，而且在不断地简化细节，2014年的更新更是砍得就剩下个脑袋（注意KFC的颜色从来不超过两个，这样在应用在产品中无形中减少了成本）。

p.s.肉色可以是红色降低透明度的效果，所以如果专色印刷的话，实际上颜色还是两种。

再比如，Google使用时间最长的Logo长这个样子：

我就不吐槽这个阴影有多丑了，试想一下这个带着阴影的Logo印到手机后面的样子？

再比如，同样作为饮料巨头，百事可乐在与可口可乐的形象上，仅从实用性上看，百事就输了一大节：

失去了颜色的百事的Logo也失去了独特性，在任何需要单色表现的场合都相当乏力，Logo还不得不用细线围一圈，以防Logo中的颜色与背景色互相干扰，甚至在印制瓶身的时候，还要多印一两种颜色，徒增成本。

反观可口可乐的Logo，无论在任何场合都表现出色。
当然，这里并不是说百事Logo一无是处：假如百事Logo和可口可乐的Logo都需要在极小的地方展示，可能反而百事的效果会更好一些，这是因为百事可乐的Logo要更加简洁，细节更少，而可口可乐结构更为复杂，印小了的话一些细节就会丢失、模糊。

（刚随手照的听装可口可乐Logo，乐字细节丢失了很多）单色标的限制对于当今这样一个电子信息化时代来说，负面的影响越来越少，大规模量产的话，对于成本的考虑也在减少，反而表现力可能会更好，这也是百事更换Logo，借此希望进一步扩大年轻群体市场的目的。

但是在更多的情况下，Less is more，简洁的设计一般总不会出错。
另外，图形的形状也会影响实用性，一般情况下遵循以下几个规律：

1、圆形>方形>三角形

试想一个三角形的logo印在瓶盖上有多别扭吧，圆形Logo几乎占据了Logo的半壁江山。但是也要具体问题具体分析，运动品牌就经常会出现三角形，毕竟尖锐图形的气质与运动更为和谐，放到鞋上延展起来也很好用（比如匹克、阿迪达斯、ABC360）；

2、规则图形>不规则图形

许多Logo会把核心图形放到一个基础图形里（圆圈、方框），一方面使图形不至于过于松散，一方面将不规则的图形变成了规则的图形；

3、扁平化>立体化

近期更新的德甲Logo，从左侧很有表现力的立体版本，更新为右侧的扁平化版本，右侧的版本显然更适合印在球上、衣服上，可延展性更强，商业价值也更大。并不是说扁平化的更好，而是说应用的场景不同，适合的形式也不同。
总结一下，影响实用性的一些方面：

1、图形（复杂程度如何？有无影响产品实际应用的地方？是否易于广告、海报、网页等设计的延展？）
2、颜色（不同媒介表现力有无差异？不同媒介会不会有严重偏色？会不会增加成本？）
3、效果（有没有不利于不同媒介表现的效果(比如阴影、立体、渐变)？）
4、禁忌（图形、颜色等在应用的场景中有无禁忌？）

以上总结了影响Logo实用性的一些方面，并不是说有影响实用性的地方就不能用了，而是说在设计之前，提前预判到Logo的应用场景（包括未来可能会产生的应用场景），提前规避风险、降低成本，这是好的设计师应该有的素质。

更简单的说企业LOGO好不好，客户说了算，满足了客户需求的企业LOGO就是好LOGO，你怎么看？